Ética y politica en Hume

David Hume nace en Edimburgo en 1711. Desde muy joven se interesa por la literatura y el saber en general, hasta el punto de oponerse de su familia que quería que estudiase derecho, para estudiar en su lugar filosofía.
Con su teoría de la política y ética trata de hacer de la moral también una ciencia.
La ética se basa en que las acciones deben ser valoradas en función del sentimiento de agrado o desagrado que generan. La ética no se puede fundar en la razón, sino en los sentimientos. La razón no puede determinar lo que es bueno y malo. Hume piensa que la moral es fundamentalmente una cuestión de sentimiento. Entiende que el bien y el mal corresponden con los sentimientos que albergamos respecto a los actos.
La fundamentación ultima de la política y de todas las decisiones que se toman en este orden es la utilidad que de ella deriva para el ser humano. Algunas acciones que proporcionan mayor utilidad destaca la practica de la justicia, el respeto, la generosidad y la fraternidad.

En mi opinión, creo que esta teoría no se puede aplicar al conjunto de las acciones, y además creo que es personal, ya que no todo el mundo tiene el mismo concepto de lo que es bueno y malo.

Por ejemplo, cuando alguien va con intención de robar un banco, dicha acción para esa persona puede parecerle buena ya que le produce  un sentimiento de alegría porque va a tener más dinero. Pero, esta claro que, esta acción solo puede causar el sentimiento de  alegría a la persona que va a robar, porque quien va a perder dinero, le producirá tristeza e incluso miedo por no poder proteger lo que le producía un sentimiento de alegría, en este caso el dinero. Cuando anteriormente hice referencia que la teoría de Hume sobre la política y ética es personal, me refería, concretamente en el ámbito de la ética, ya que no hay unas normas fijas que nos digan lo que esta bien y lo que esta mal. Por esta razón, cada persona actuara de la forma que crea o que le han enseñado que es las más correcta.

 

Atendiendo a esta teoría, el ámbito de la política es más complicado. Es complicado porque, en teoría, todas las personas que nos gobiernan tratan de buscar el bien de la sociedad, pero no siempre todos los políticos tienen el mismo concepto de "bien", por lo que en ocasiones pueden actuar beneficiando a una minoría y perjudicando a la mayoría que se encuentra sin recursos.

Hipótesis del sueño

Descartes (1596-1650) fue un filósofo considerado como el padre de la geometría analítica y de la filosofía moderna, así como uno de los nombres más destacados de la revolución científica.

Descartes agrupa los saberes  atendiendo a la fuente del conocimiento: conocimiento sensible (es aquí donde aparece la hipótesis del sueño) y conocimiento matemático. En esta entrada, me centrare en la hipótesis del sueño, y tratare de relacionarlo como podría ser entendido en la actualidad.

• El conocimiento sensible: los sentidos es un conocimiento muy poco fiable luego debemos rechazarlo ya que de lo que me ha engañado una vez no me fiaré, y como no debo tomar por verdadero todo conocimiento que venga de los sentidos, pero la experiencia es algo más que un conjunto de datos que llegan a mí a través de los sentidos ¿existe alguna razón  bajo el cual yo pueda poner en duda toda la experiencia? hipótesis del sueño: si somos en ocasiones incapaces de distinguir entre el sueño y la vigila ¿Cómo estar seguro de que las representaciones que tengo del mundo no son también un sueño? ¿No podía ser la vida que yo considero real un sueño?
• El conocimiento matemático: es el conocimiento que lo tenemos sin falta de recurrir a nuestros sentidos. Por lo que, podemos fiarnos de las matemáticas incluso cuando estamos dormidos.

La interpretación de los sueños aparece ya mencionada en la cultura egipcia. Desde la tradición grecorromana el trabajo con los sueños queda ligado a la cura y sanación espiritual.

En la actualidad el tema de los sueños parece ser una cosa que ha quedado apartada, y desde mi punto de vista, no porque ya este todo estudiado y averiguado, sino precisamente todo lo contrario, es algo tan complicado que prácticamente no se pueden hacer estudios, ya que, los sueños dependen de la persona y no se podría hacer una teoría general. Pero en lo referido a los sueños, nos surgen diversas preguntas: ¿Qué son los sueños? ¿A que son debidos los sueños? ¿Tienen alguna relación con nuestra vida real? ¿Y las pesadillas? ¿Pueden ser consideradas sueños negativos?

En mi opinión, los sueños son algo involuntario que pasa por nuestra cabeza, donde se refleja nuestra imaginación.Creo que igual si tienen una relación directa con nuestra vida, ya que podemos soñar con alguna situación bonita que hemos vivido ese día, con la historia de nuestro libro favorito, con lo que nos gustaría que nos pasara, con nuestra casa ideal...;
Pero  es cierto que no siempre soñamos con cosas buenas ya que podemos soñar con cosas "negativas" , lo que se puede llamar pesadillas. Aunque igual nos cueste creerlo, las pesadillas, desde mi punto de vista,  también pueden tener relación con nuestra vida. Generalmente, las pesadillas son sueños en los que nos ocurren cosas malas, lo que puede que sea resultado de algo malo que hemos hecho ese día.

Filosofía helenística

El periodo helenístico abarca desde la muerte de Alejandro Magno (322 a.C)  hasta la invasión de Macedonia por los romanos (148 a.C).
El helenismo se caracterizó por el hecho de que se borraron las fronteras entre los distintos países. Dentro de este periodo podemos ver cuatro corrientes filosóficas:

• Los cínicos:  La filosofía cínica fue fundada por Antistenes, alumno de Sócrates, en 400 a.C. Ellos pensaban que la felicidad no depende de cosa externas como el lujo, el poder político o la  buena salud. Una vez que es lograda por todo el mundo, no se puede perder. El más famoso de los cínicos fue Diógenes, que habitaba en un tonel y que no poseía más bienes que una capa, un bastón y una bolsa de pan. Los cínicos opinaban que el ser humano no tenía que preocuparse por su salud, sufrimiento,  muerte y el sufrimiento del resto de personas.
•  Los estoicos: Esta filosofía nació en Atenas alrededor del año 300 a.C . Los estoicos opinaban que todos los seres humanos formaban parte de la misma razón universal o logos. Pensaban que cada persona es un microcosmos que a su vez es reflejo del macrocosmos. Esto condujo a la idea de que existe un derecho universal, llamado derecho natural basado en la eterna razón y que no cambia según el lugar o el tiempo. Los estoicos subrayaron que todos los procesos naturales siguen las leyes de la naturaleza. Por tanto, el ser humano ha de conciliarse con su destino y reaccionar con tranquilidad ante cualquier circunstancia feliz de la vida.
• Los epicúreos:  Epicureo fundó alrededor del año 300 un escuela filosófica en Atenas, llamada escuela de los epicúreos, donde desarrolló la ética del placer de Aristipo y la combino con la teoría atomista de Demócrito. Epicuro decía que era importante que el resultado placentero de una acción fuera evaluado siempre con sus posibles efectos secundarios. Es importante señalar que el placer no tiene porque ser sólo sensual, también lo son la amistad y la contemplación del arte. Al igual que los cínicos, Epicureo decía que no hay que preocuparse de la muerte.

Una vez resumidas las distintas corrientes filosóficas que pertenecían a la filosofía helenística, haré  una reflexión de su tesis básica, explicando como, al menos yo, veo que son en la actualidad.

Hoy en día, la filosofía cínica sería incomprendida por la inmensa mayoría de la sociedad, ya que  casí todo el mundo busca la felicidad en los bienes materiales, y si son de lujo mucho mejor. Por otro lado, es imposible no preocuparse por la salud y sufrimiento propio, así como el de los seres más cercanos. La muerte no es algo que nos preocupe a diario, ya que nadie piensa todo el tiempo en ella , pero obviamente ese instante en el que piensas, si preocupa.
Sin embargo, la filosofía segunda creo que si podría ser entendida mejor, ya que es cierto que todos pertenecemos a un microcosmos, que podrían ser las cualidades tanto físicas como intelectuales de cada uno. Y el macrocosmos,  que es la sociedad global en la que se desarrolla cada microcosmos , siendo este un reflejo de las cualidades y actuaciones de cada ser humano, es decir, cada microcosmos.
La filosofía de los epicúreos creo que puede ser entendida con el siguiente ejemplo: el jueves por la tarde te llama por teléfono un amigo para preguntarte si puedes ir al cine que va a celebrar su cumpleaños, en ese momento lo primero que piensas es en el placer que te va a producir ir esa tarde al cine, pero también tienes que pensar el efecto secundario, en este caso negativo, ya que al día siguiente tienes examen de economía. Este ejemplo, no quiere decir que todos los  efectos secundarios de una acción placentera sean negativos.

Aristoteles

Aristóteles fue un filosofo que nació en Macedonia concretamente en Estagira en el año 384 y falleció en el año 322.A los dieciocho años le mandan a estudiar a Atenas donde se inscribe en la Academia platónica, en la que estará hasta la muerte de su maestro Platón, cuando  se marcha a Aso y después a Lesbos. En el año 343 regresa a Atenas a petición de Filipo de Macedonia, para ser preceptor de Alejandro, por tanto aprovechara para fundar su propia escuela, llamada Liceo (conocida también como El Peripato debido a la costumbre de sus miembros de dar las clases paseando)


En su obra filosófica trato temas diversos, como por ejemplo, la metafísica o filosofía primera, la física o filosofía segunda, la antropología, ética, política. Debido a su gran extensión de los múltiples temas me centrare principalmente en la ética y política, que me parece que son unos temas de especial interés en la actualidad por eso, relacionare su política con la que estamos viviendo hoy en día.
Aristóteles es el creador de la disciplina filosófica de la ética, como trata en profundidad en su obra Ética a Nicómaco. Su ética tiene como objetivo principal alcanzar el fin propio del hombre al que se dirigen todas las actividades humanas, es decir, la felicidad. Mientras que la ética se encarga de la felicidad de un individuo, la política trata de buscar la felicidad de un conjunto social; a su vez el
hombre es un ser sociable por naturaleza, ya que tanto en el contexto histórico-político aristotélico como en la actualidad, vive en una sociedad, rodeado de más hombres.
Según Aristóteles, la mayoría de los hombres (pero no él)basan su felicidad en tres cosas: riquezas, honores y placeres, cuando realmente estos no son los verdaderos caminos a la felicidad. Por tanto, la felicidad tiene que ser el resultado del correcto desempeño de lo que es propio, lo que es realmente propio del hombre es la razón (animal racional). Así pues, el hombre será feliz si se determina con virtud, es decir, con excelencia, conforme a la razón.


Las ciudades griegas, experimentaron distintos regímenes políticos: monarquía, aristocracia, democracia con todos su grados intermedios, por lo que los pensadores de Grecia fijaron su atención en el mundo político. Aristóteles afirma que el que es hombre es por naturaleza un animal político.
para entenderlo, hay que tener presente su carácter teleológico: en la naturaleza de cada cosa hay una tendencia a lograr su perfección en aislamiento, porque el individuo no se basta a si mismo. Por esta razón, se agrupa en comunidades. Por tanto, el de la política no es otro que el propio fin ético: la buena vida de los ciudadanos. Aunque, del bien común, queda excluida una buena parte de los individuos, ya que solo pueden aspirar a él los ciudadanos libres. Solamente lo que tienen riqueza para no tener que trabajar y los que pueden dedicar tiempo de ocio a las actividades de la virtud, son tenidos en consideración, tanto en la Ética como en la Política aristotélica. Lamentablemente, el bien común de la ciudad se reduce a el bien de una clase particular, y el fin de de la comunidad política consiste en hacer posible la vida contemplativa de unos pocos.




Una vez resumida la política y ética aristotélica, basándome en sus teorías principales, las
relacionare con la política que estamos viviendo en la actualidad.
Es cierto, que el objetivo final que tienen la inmensa mayoría de los hombres,es alcanzar la felicidad. Pero, estamos viendo que en ocasiones, una parte de los ciudadanos, en especial los gobernantes, solo se fijan en buscar su felicidad basándose en las riquezas, honores y placeres, sin importarles los daños que pueden provocar al resto de individuos de una ciudad.
Respecto a la ética, la inmensa mayoría de la población tiene una conciencia basada en las relaciones sociales y se preocupa por los derechos de todos los individuos de un país, para conseguir igualdades sociales. Pero, hay otra minoría de los ciudadanos que no se preocupa tanto por las relaciones sociales, y solo se preocupa por su propio bien y felicidad.

"Lisis o de la amistad"

Las obras de Platón tienen la forma de diálogos, en la que se reúnen varios amigos y comienzan una conversación relativa a un tema de importancia filosófica ( el conocimiento, el bien, la virtud, la amistad el amor..) En la inmensa mayoría de estos diálogos participa Sócrates como interlocutor principal y es quien expresa las ideas de Platón. Los diálogos se pueden dividir en:

• Diálogos de juventud: Presentan las ideas de Sócrates. Podemos destacar "Apología de Sócrates" "Protágoras".
• Diálogos de transición: Son sus primeros esbozos acerca de la Teoría de las Ideas, y de la inmortalidad del alma. Destacan "Menón" y "Crátilo".
• Diálogos de madurez:  En estos diálogos aparecen desarrollada la Teoría de las Ideas, sus implicaciones en antropología, ética y política. Por ejemplo "Banquete", "Fedón" "República".
• Dialogas de vejez: En ellos se presentan algunas críticas a su propia teoría. Destacan "Teeteto" "Parménides" "Sofista" "Leyes" "Sofista" "Timeo"

En el dialogo "Lisis o de la amistad" Platón nos explica que es la amistad mediante un dialogo en el que Sócrates ayuda a Menexenes a conocer y amar a Lisis.


Al principio del texto, Sócrates utiliza una técnica contradictoria lo que le permitiría conocer a fondo los pensamientos de Menexenes. Primero, le pregunto como podía ser posible, que si sus padres confiaban plenamente en él, le impidieran actuar libremente.
Posteriormente Sócrates empieza una charla pera definir la amistad, que además utilizara para discutir las relaciones existentes entre las personas. Así para hacerle pensar a cerca de las relaciones humanas, le pregunta literalmente  "el que es amado es el amigo del que le ama, sea que le corresponda o sea que le aborrezca, como los niños que no advierten ningún género de afección, y, si cabe, aborrecen a sus padres cuando se les corrige, y que en ningún momento están más predispuestos en contra de éstos que cuando los manifiestan estos mismos mayor cariño?"  Por lo que concluye que ,el amigo no es aquel que ama sino el que es amado y quien realmente establece las relaciones entre los hombres es Dios ("Dios conduce el semejante hacia su semejante, y se lo hace conocer"). Finalmente, tanto Sócrates como Menexenes afirman que los verdaderos amigos son los hombres de bien.
Por tanto, me hace deducir que, las personas malas nunca podrán ser amigos de hombres buenos, por lo que las personas malas serán los enemigos de los hombres de bien, y estas personas malas nunca amaran a nadie, por lo que tampoco podrán ser amados. Otras doctrinas manejadas en el anterior texto, se refieren a que las personas no siempre son buenas o malas, ya que algunas no son buenas ni malas, por lo que tienen cosas buenas y otras malas. Al tener  cosas malas, según ellos, tendrán una tendencia mayor a establecer una relación con las personas buenas con una teoría propuesta en el texto, en donde se menciona que el mal es en mayor medida influenciable que el bien.


En conclusión, la amistad es algo que  se refleja en el afecto puro hacia una persona, pero este no siempre es reciproco y, tu puedes creer que la otra te persona tiene la misma amistad que tu, pero en realidad puede ser menor o mayor. Desde mi punto de vista, el concepto planteado en el texto se refiere básicamente a los diferentes tipos de amistades siendo manifestadas  para comprender los tipos de amistad y generar una hipótesis acerca de sus diferentes clases y en especial la compatibilidad.

El Mito de Perséfone

Los  humanos siempre se preguntaron sobre los fenómenos naturales. Las primeras respuestas son de carácter religioso, ya que pensaban que estos fenómenos, eran debidos a  las acciones de unos seres sobrenaturales.
 Por ejemplo, en el mito de Perséfone vemos como trataban de explicar el origen de la Primavera.


Perséfone, es hija de Zeus y Deméter (diosa de la fertilidad y el trigo). Su tío Hades (dios de los Infiernos), se enamoró de ella y un día la raptó.

La joven estaba recogiendo flores en compañía de sus amigas las ninfas y cuando iba a coger un lirio, la tierra se abre y por la grieta, Hades la toma y se la lleva (por lo que se convirtió en la diosa de los Infiernos.)Este rapto se hizo con la ayuda de Zeus, pero en la ausencia de Deméter, por lo que su madre, inicio unos largos viajes en busca de su hija, durante los cuales la tierra se volvió estéril.

Al tiempo, Zeus se arrepintió y ordenó a Hades que devolviera a Perséfone, pero esto ya no era posible pues la muchacha había comido un grano de granada. El problema era que un bocado de cualquier producto del Tártaro implicaba quedar encadenado a él para siempre. Para calmar la situación, Zeus dispuso que Perséfone pasara parte del año en los limites de la Tierra, junto a Hades, y la otra mitad del año, sobre la tierra con su madre, mientras Deméter prometiera cumplir su función germinadora y volviera al Olimpo.

El origen de la Primavera radica en este rapto, pues cuando Perséfone es llevada a los Infiernos, las flores se murieron, pero cuando regresa, las flores renacen por la alegría que les causa el retorno de la joven.


Tanto la filosofía como el mito, tratan de explicar numerosas preguntas que nos hemos hecho a lo largo de la historia, pero responden de maneras muy diferentes. Aunque, cabe citar, que gracias al mito, pasamos de unos pensamientos basados en hechos surrealistas, a otros pensamientos basados en la razón, lógica (logos). Con el mito ya hemos visto como explicarían el origen de la Primavera, ahora debemos centrarnos en como lo haría un filosofo basándose en el pensamiento racional.

¿Puede existir una sociedad sin Estado?

Esta es una pregunta muy importante, que ya se han hecho filósofos en el pasado , y que en la actualidad deberíamos de hacernos nosotros e intentar de darle respuesta.


Rousseau nos decía que vivir en una sociedad nos hace convertirnos en unos hombres violentos, mentirosos y malvados. Karl Marx y Engels consideraban que en todas las sociedad siempre ha existido una desigualdad entre clases. Pierre Joseph Proudhon defendía una sociedad donde los individuos se relacionan entre ellos sin necesitar una autoridad superior.
Ahora, para poder dar respuesta a la primera pregunta, podríamos hacernos una segunda,¿ De las teorías filosóficas anteriores, cual sería realmente la correcta?
Personalmente, creo que la más correcta sería la teoría de Karl Marx y Engels, pero también voy a decir porque no estoy del todo de acuerdo con las otras teorías.


En la actualidad, vivimos en un mundo en el que, seguramente, para la mayoría de las personas sería impensable vivir en una sociedad sin Estado. El Estado, es el que nos hace que no seamos unos seres violentos y malvados, aunque obviamente esto no es para todo el mundo, ya que podemos comprobar que en las sociedades no todo el mundo es bueno, y también hay personas que roban dinero público, matan, o tratan de fastidiar al resto de personas. Pero al fin y al cabo, es el Estado quien nos dicta lo que deberíamos o no hacer.
Como he dicho anteriormente, la teoría de Karla Marx y Engels, me parece correcta. Tanto en el pasado, como en la actualidad, siempre ha existido una lucha entre los oprimidos y los opresores. Siempre han existido clases sociales distintas, que tienen diferentes privilegios, y unos salen ganando y otros perdiendo.
Y respecto a la última teoría que he mencionado antes, creo que ponerlo en practica hoy en día sería imposible, porque la mayoría de las personas solo buscarían su propio bien y, en la mayoría de los casos las personas solo buscarían relaciones laborales para beneficiarse así mismos, sin preocuparse del bien de toda la sociedad.
Por eso creo, que en una sociedad tiene que existir una fuerza mayor que gobierne, es decir el Estado. Pero este debe ser gobernado por personas racionales que tomen todas las medidas que crean oportunas, pero siempre pensando en el bien común, para que todas las personas puedan vivir en una igualdad de condiciones.